J'ai lu en très peu de temps de multiples articles qui ont été écrits depuis mon texte sur Amir Khadir. C'est vraiment fascinant. J'ai lu le texte de Jean-François Lysée sur son blogue ainsi que la réponse de M. Khadir concernant sa vision du Hezbollah et du Hamas. De loin le meilleur texte, le plus nuancé. J'ai également lu la chronique de Lysiane Gagnon Khadir, le fanatique sur Cyberpresse, la réplique d'Amir Khadir Ni fanatique ni antisémite et la réplique définitive de Mme Gagnon (le chroniqueur a toujours le dernier mot lors de tels échanges). Dommage qu'il soit impossible d'écrire des commentaires sur Cyberpresse. Peut-être sont-ils réservés pour les abonnés. Néanmoins, je n'en vois aucun donc je vais présumer que c'est impossible.
La réplique de Mme Gagnon à M. Khadir me confirme tout simplement que son souçi premier est, et je cite :
"il passe complètement à côté du sujet de ma chronique, qui était la participation d'un député à une opération de boycottage d'un petit commerce de son propre comté."
Mais qu'est-ce qu'on s'en fou !!! Et depuis quand s'agit-il d'une opération de boycottage d'un petit commerce ? Il s'agissait une opération de boycottage des produits Israéliens. De plus, s'il y a vraiment du monde qui trouvent ça grave, qu'ils ne votent pas pour lui lors des prochaines élections. Fin de la question. Pourquoi tenir à ce point à le discréditer. C'est peut-être discutable, mais quand on s'attaque au contenant, je crains que c'est parce qu'on n'a pas compris le contenu. Peut-être que notre chroniqueuse devrait étudier un peu mieux l'individu sur lequel elle écrit la prochaine fois. J'ajouterais que le patron de Mme Gagnon aurait peut-être dû commissionner ce sujet à quelqu'un d'autre. En fait, je suis content que celle-ci n'ait pas tenté un article plus en profondeur sur le sujet, elle se serait probablement cassé les dents. Tant de qualificatifs gratuits sans explication ne peut s'expliquer que par une vision très sommaire de l'individu. Un radical ? Un fanatique ? Antisioniste ? Wow. Un révolutionnaire tant qu'à faire ? Comment serait-il possible qu'un député élu démocratiquement, dans une des circonscription supposément habitée par des milliers d'intellectuels et de gens instruits, puisse être un radical fanatique. Un radical fanatique qui fait selon à peu près tout le monde, y compris Mme Gagnon elle-même, très bien son travail à l'Assemblée Nationale. Comment peut-on commencer une chronique dans un journal par une phrase en caractère gras comme celle-ci : "Amir Khadir s'est distingué à l'Assemblée nationale par quelques interventions pertinentes et bien documentées. Hélas, sa vraie nature - celle du radical fanatique qui voyait un complot américain dans les attentats du 11 septembre - vient une fois de plus de remonter à la surface". Eille, plus je me documente, plus c'est faible. Peut-être que Mme Gagnon devrait aller lire ce qu'Amir Khadir a dit exactement au sujet de la théorie du complot sur le 11 septembre. C'est légèrement plus nuancé. Et tant qu'à y être, on pourrait peut-être se demander qu'elle est la responsabilité d'un journaliste quant à l'explication et la nuance du propos.
La réplique de Mme Gagnon à M. Khadir me confirme tout simplement que son souçi premier est, et je cite :
"il passe complètement à côté du sujet de ma chronique, qui était la participation d'un député à une opération de boycottage d'un petit commerce de son propre comté."
Mais qu'est-ce qu'on s'en fou !!! Et depuis quand s'agit-il d'une opération de boycottage d'un petit commerce ? Il s'agissait une opération de boycottage des produits Israéliens. De plus, s'il y a vraiment du monde qui trouvent ça grave, qu'ils ne votent pas pour lui lors des prochaines élections. Fin de la question. Pourquoi tenir à ce point à le discréditer. C'est peut-être discutable, mais quand on s'attaque au contenant, je crains que c'est parce qu'on n'a pas compris le contenu. Peut-être que notre chroniqueuse devrait étudier un peu mieux l'individu sur lequel elle écrit la prochaine fois. J'ajouterais que le patron de Mme Gagnon aurait peut-être dû commissionner ce sujet à quelqu'un d'autre. En fait, je suis content que celle-ci n'ait pas tenté un article plus en profondeur sur le sujet, elle se serait probablement cassé les dents. Tant de qualificatifs gratuits sans explication ne peut s'expliquer que par une vision très sommaire de l'individu. Un radical ? Un fanatique ? Antisioniste ? Wow. Un révolutionnaire tant qu'à faire ? Comment serait-il possible qu'un député élu démocratiquement, dans une des circonscription supposément habitée par des milliers d'intellectuels et de gens instruits, puisse être un radical fanatique. Un radical fanatique qui fait selon à peu près tout le monde, y compris Mme Gagnon elle-même, très bien son travail à l'Assemblée Nationale. Comment peut-on commencer une chronique dans un journal par une phrase en caractère gras comme celle-ci : "Amir Khadir s'est distingué à l'Assemblée nationale par quelques interventions pertinentes et bien documentées. Hélas, sa vraie nature - celle du radical fanatique qui voyait un complot américain dans les attentats du 11 septembre - vient une fois de plus de remonter à la surface". Eille, plus je me documente, plus c'est faible. Peut-être que Mme Gagnon devrait aller lire ce qu'Amir Khadir a dit exactement au sujet de la théorie du complot sur le 11 septembre. C'est légèrement plus nuancé. Et tant qu'à y être, on pourrait peut-être se demander qu'elle est la responsabilité d'un journaliste quant à l'explication et la nuance du propos.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire